« Le cours « Regards croisés sur l’entreprise » propose à tous les étudiants de la Maîtrise en sciences de la gestion une analyse des fondements de l’entreprise et du modèle de société au sein duquel cette institution s’est imposée.
Le cours se base sur la lecture et la discussion de textes fondamentaux classiques et contemporains en sciences sociales, notamment en économie et en sociologie. L ‘objectif est que les étudiants puissent développer leurs capacités à appréhender l’entreprise dans sa globalité, et à prendre du recul par rapport aux techniques de gestion, de façon à devenir de véritables acteurs de la société et du monde des affaires, doués d’esprit critique et de sensibilité éthique. Une caractéristique importante du cours est qu’il est animé conjointement par deux enseignants – l’un du Département d’économie appliquée, l’autre du Département de management – qui offrent donc des « regards croisés » sur l’entreprise, la gestion et la société. »

Site de HEC

Le but de ce billet est de rassembler en un seul endroit du matériel complémentaire qui pourrait être utile et pertinent pour le cours. Il s’agit de liens, de vidéos et d’autre matériel complémentaire afin d’enrichir les lectures (obligatoires?) et les discussions en classe. l’idée est de suggérer, dans l’immense lot de ce qui se trouve sur le web, une sélection de matériel visant à enrichir les différents cours. Ce billet sera ponctuellement mis à jour durant la session. Vous trouverez des vidéos en français (vive la communauté des créateurs de contenu philosophique francophones) autant qu’en anglais (mais des efforts ont été fait pour favoriser le français).

Introduction à l’éthique

Voici donc mes différentes recommandations, incluant la télésérie The Good Place (disponible sur Netflix) et quelques épisodes de mon propre balado.

Le premier vidéo est fait par l’excellent youtubeur Monsieur Phi. Ce dernier fait l’analyse sans (trop) divulgâcher l’excellente série The Good Place. J’aime particulièrement sa brève, mais intéressante analyse de la figure du philosophe à l’écran.

Quelques titres

• Sandel, Michael J, Justice, Paris, Albin Michel, 2016.
• Arnsperger, Christian et Van Parijs, Philippe, Éthique économique et sociale, Paris, La Découverte, 2003.
• Kymlicka, Will, Les théories de la justice: une introduction, Paris, La Découverte, 2014.
• Robichaud, David et Turmel, Patrick, La juste part: repenser les inégalités, la richesse et la fabrication des grille-pains, Montréal, Atelier 10, 2012.

Deidre McCloskey

Dans la discussion en classe sur le libéralisme, il a été question de la grande variété « des » libéralismes. J’ai montré qu’il n’y avait pas un libéralisme, mais plusieurs. McCloskey s’inscrit dans la perspective libertarienne. Cela dit, il y a aussi des courants plus égalitaristes qui donne un rôle à l’État, comme le libertarianisme de gauche ou l’égalitarisme libéral de John Rawls.

Quelques titres

• Facchini, François, « L’économie, rhétorique moderne », La Vie des idées, mars 2017.
• McCloskey, Deirdre, « Business is as ethical as it has ever been », The Financian Times, 16 juin 2016,
• McCloskey, Deirdre, « Measured, unmeasured, mismeasured, and unjustified pessimism: a review essay of Thomas Piketty’s Capital in the twenty-first century », Erasmus Journal for Philosophy and Economics, vol. 7,  no. 2, 2014, pp. 73–115.
• Nozick, Robert, Anarchie, État et Utopie, Presses universitaires de France, 1988.

Karl Polanyi

La dernière partie d’un long documentaire. Cette partie s’intéresse à Polanyi.

Adam Smith

• Un extrait d’une longue série documentaire critique de l’économie, par Arte, portant sur Adam Smith.
• L’épisode sur Adam Smith de la série documentaire audio de France-Culture : Penser l’économie avec… .

Quelques titres

• Audard, Catherine, Qu’est-ce que le libéralisme? : Éthique, politique, société, Gallimard, 2009.
• Rosanvallon, Pierre, Le capitalisme utopique: Histoire de l’idée de marché, Paris, Seuil, 1999.

Karl Marx

Suite du documentaire, cette fois, sur Marx.

Lors de la discussion en classe, nous avons vu que Marx critiquait le libéralisme, mais nous avons aussi vu qu’il avait des concepts en commun avec les courants libéraux comme les libertariens.

Quelques titres

• Piketty, Thomas, Le capital au XXIe siècle, Paris, Éditions du Seuil, 2013.
• Piketty, Thomas, Capital et idéologie, Paris, Éditions du Seuil, 2019.
• Cohen, G. A., If You’re an Egalitarian, How Come You’re So Rich?, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 2001.
• Roberts, William Clare, Marx’s Inferno: the political theory of Capital, Princeton; Oxford, Princeton University Press, 2017. (Lien fascinant entre Dante, Marx avec un peu de Machiavel)
• Elster, Jon, An introduction to Karl Marx, Cambridge ; New York, Cambridge University Press, 1986.
• Wolff, Jonathan, Why read Marx today?, Oxford, Oxford Univ. Press, 2003.
•  John Roemer, ed.  Analytical Marxism, Cambridge University Press, 1986.
• Talbot, Lorraine, « Corporate Governance and the Political Economy of the Company », in Sjåfjell, Beate et Bruner, Christopher M., dir., The Cambridge Handbook of Corporate Law, Corporate Governance and Sustainability, 1^re édition, Cambridge University Press, 2019, pp. 86‑99. (Une lexture du droit des entreprises à saveur profondément marxiste)

Sylvia Federici

Quelques titres

• Federici, Silvia, Witches, Witch-Hunting, and Women., 2018.
• Federici, Silvia et Linebaugh, Peter, Re-Enchanting the World: Feminism and the Politics of the Commons, 2019.
• Ricordeau, Gwenola, Pour elles toutes: femmes contre la prison, Montréal, Qc, Lux Éditeur, 2019 (Lettres libres).
• Hamrouni, Naïma et Néron, Pierre-Yves, « Justice, genre et entreprise : esquisse d’une philosophie politique féministe de l’entreprise », Politique et Sociétés, vol. 35,  no. 2‑3, 2016, pp. 65‑93.
• Fraser, Nancy et Jaeggi, Rahel, Capitalism: A Conversation in Critical Theory, Medford, MA, Polity, 2018.
• Fraser, Nancy, Fortunes of Feminism: From State-Managed Capitalism to Neoliberal Crisis, Brooklyn, NY, Verso, 2013.
• Fraser, Nancy, The Old is Dying and the New Cannot Be Born: From Progressive Neoliberalism to Trump and Beyond, London ; New York, Verso, 2019.
• Arruzza, Cinzia, Bhattacharya, Tithi et Fraser, Nancy, Feminism for the 99%: A Manifesto, London ; Brooklyn, NY, Verso, 2019.

Hayek

Max Weber

À venir.

Ronald Coase

Abraham Singer

À venir.

Émile Durkheim

Quelques titres

• Case, Anne et Deaton, Angus, Deaths of despair and the future of capitalism, Princeton, Princeton University Press, 2020.

Nicolas Machiavel

Machiavel est un auteur que j’affectionne particulièrement. C’est l’un des penseurs qui m’a accompagné tout au long de ma carrière académique et qui m’inspire encore aujourd’hui.

À l’émission Les chemins de la philosophie de radio de France-Culture, je commence par recommander un épisode fascinant sur Machiavel et ses Discours sur la première décade de Tite Live.

Quelques titres

• Skinner, Quentin, Machiavel, Points (Seuil), 2001.
• Pocock, J. G. A., The Machiavellian Moment: Florentine Political Thought And The Atlantic Republican Tradition, Princeton, N.J., Princeton University Press, 1975.
• McCormick, John P, Machiavellian democracy, Cambridge, England; New York, Cambridge University Press, 2011.
• Van Parijs, Philippe, Just Democracy: the Rawls-Machiavelli programme, London, ECPR Press, 2011 (ECPR Press essays).
• Ménissier, Thierry, « Machiavel et le management : Limites et pertinence d’une affiliation », Rue Descartes, vol. 91,  no. 1, 2017, p. 45.
• Duhamel, Jérémie, « Machiavel et la vertu intellectuelle de prudence: étude du chapitre XXV du Prince* », Canadian Journal of Political Science, vol. 46,  no. 4, 2013, p. 821.
• Sherry, James, The Oligarch: Rewriting Machiavelli’s the Prince., New York; Secaucus, Palgrave Macmillan Springer (une belle parodie du Prince en langage contemporain)

Martin Parker

Quelques titres

• Anderson, Elizabeth, Private Government: How Employers Rule Our Lives (and why we don`t talk about it), Princeton, NJ, Princeton University Press, 2017.
• Ferreras, Isabelle, Gouverner le capitalisme?: pour le bicamérisme économique, Paris, PUF, 2012.
• Parker, Martin, Against management: Organization in the age of managerialism, Polity Press in association with Blackwell., 2002.
• Parker, Martin, Alternative business: Outlaws, crime and culture, Routledge, 2013.
• Graeber, David, Bullshit Jobs: A Theory, New York, Simon & Schuster, 2018.

Milton Friedman

A Free Market Manifesto That Changed the World, Reconsidered

50 years later, Milton Friedman’s shareholder doctrine is dead

Matériel surérogatoire

Depuis le début de la pandémie (de 2020), je me suis lancé le projet de faire une petite balado sur l’éthique. Si vous êtes curieuses ou curieux, voici le dernier épisode. J’ai aussi organisé certains épisodes ici.

Si le monde académique m’a appris une chose, c’est que lire en communauté, en groupe, est souvent un moyen efficace et précieux pour approfondir de manière fructueuse un texte ou un ouvrage. Une amie a récemment commencé à organiser un groupe de lecture particulièrement intéressant et stimulant qui m’a donné l’envie de faire de même pour certains textes qui m’intriguent depuis plusieurs mois. En fait, je dois dire aussi que je vais enseigner les idées de certains d’entre eux, donc en discuter dans un cadre plus collégial ne serait pas déplaisant.

Livres

La question de la méritocratie a longtemps été quelque chose qui m’a titillé et fasciné. C’est une question qui me fascine d’autant plus que je sors à peine du monde académique et que ce monde est particulièrement traversé de tension élitiste et méritocrates.

C’est pour cette raison que dans un potentiel groupe de lecture, je proposerais la lecture d’un livre récent et polémique que j’ai découvert via une entrevue dans une balado que j’aime bien (mais en anglais). Je dis polémique, car l’auteur ne prend pas la stratégie habituelle pour critiquer la méritocratique. Traditionnellement, pour le peu que j’en connais, on critique la méritocratie en défendant l’idée que la richesse et le « mérite » n’est en fait que le résultat du travail collectif de la société et dépend beaucoup de condition hors de contrôle de l’individu. Il n’y aurait donc pas, en fait, de mérite.

Ce livre prend une autre approche et accepte la prémisse selon laquelle il y a du mérite et qu’en fait, dans nos sociétés, le problème est que nos institutions sont trop méritocratiques. Je ne sais pas encore ce que je pense de cette idée. C’est en fait un peu pourquoi j’aurais envie d’en discuter dans un groupe de lecture.

J’avais commencé à lire le livre quelque part à l’automne 2019, avec une personne qui m’est très chère et dont je ne pourrais trop vanter les capacités intellectuelles et analytiques. Cette personne avait émis des critiques sévères et appropriées sur le livre et j’avais, pour cette raison et pour d’autres, laissé le livre de côté. J’aimerais le relire en bonne compagnie. Voici une autre entrevue fascinante qui explore en détail les idées du livres (en anglais).

Michael Sandel, est un philosophe que j’aime beaucoup. Non seulement est-il clair, limpide et provocant, mais il semble aussi savoir quoi écrire pour suivre les tendances, les enjeux du moment. Il est connu pour son cours sur la justice, mais aussi pour son livre sur ce que l’argent ne peut acheter et les limites morales du marché. Au milieu du mois du mois de septembre, il publiera un livre sur la question de la méritocratie. La question de la méritocratie et sa critique est une question qui a le vent dans les voiles. Je crois qu’ajouter à la liste de lecture un chapitre du livre de Sandel serait une bonne manière de voir ce qu’en pense un philosophe important sur cette question centrale.

Jason Brennan est un auteur intéressant, provocateur, mais aussi stimulant intellectuellement. Le premier livre que j’ai lu de lui est Against Democracy. Dans ce livre, il oppose à la démocratie l’épistocratie (le pouvoir aux experts, à ceux qui savent). Même si je ne partage pas ses convictions et ne suis pas toujours convaincu par les arguments, j’aime le lire. Je trouve son écriture puissante et intelligente. Elle stimule la réflexion. Plus récemment, ses travaux se sont concentrés sur le monde académique.

Le monde académique est un monde particulièrement compétitif et inégalitaire. Il est entouré par un discours méritocratique structuré autour d’un système de type « gagnant rafle la mise » (winner takes all) qui me déçoit souvent. S’ajoute à ces critiques qui me semblent quasiment être du sens commun une que je n’avais jusqu’ici par imaginé. Jason Brennan, dans un récent billet de blogue qui tire sa matière de son récent livre, accuse le monde académique d’être hypocrite. Pourquoi? Parce que le monde académique, très « de gauche » dans son discours, serait en réalité une institution profondément « de droite », au sens où elle serait non seulement inégalitaire (comme je le disais), mais aussi, sous couvert de discours égalitaristes sophistiqués, le lieu d’une compétition extrême bien loin de l’image de la collaboration intellectuelle qu’on prête souvent à la recherche.

Comme pour le livre de Markovits, je ne sais pas trop quoi penser de cette perspective très critique, mais j’aurais envie d’en discuter, ne serais-ce que pour à son tour la critiquer.

Je ne suis pas économiste, mais le hasard a fait que j’ai côtoyé plusieurs économistes et j’ai eu à survoler cette littérature pour mes recherches doctorales. Ce n’est malheureusement que trop tard que je suis tombé sur ce livre d’Anne Case et Angus Deaton qui développent une analyse troublante et fascinante des dernières recherches sur l’effet du capitalisme contemporain sur un large pan de la population.

J’avais connu Deaton grâce à son livre de 2013 : The Great Escape: Health, Wealth, and the Origins of Inequality qui présente de manière éloquente l’immense progrès des dernières décennies sur le plan de la santé, notamment. Il y développait un perspective inspirante et optimiste de l’ouverture au monde, des marchés et plus généralement du capitalisme. Or, dans ce plus récent livre dont je propose la lecture, Deaton et Case montrent le côté « obscur » du capitalisme et des dangers qu’il présente. J’ai l’impression que lire ce livre en bonne compagnie permettrait d’aborder des sujets difficiles, mais importants (la question des drogues, le rôle de l’État, l’industrie de la santé, etc.).

J’avais envisagé proposé aussi la lecture du dernier bouquin de Piketty, l’immense brique Capital et Idéologie. Néanmoins, le livre est trop massif pour être lu au complet en groupe. Il serait cependant pertinent d’en prendre quelques parties et de les discuter. Je pense notamment moment où il se veut plus normatif que descriptif (car, en historien de l’économie, il est souvent très descriptif) : la question du socialisme partifipatif, la question de la justice transnationale, la question de l’impôt sur la richesse et surtout la question de la dotation universelle en capital.

La question de la participation et la démocratisation des institutions économiques est évidemment très près de ma recherche doctorale, mais je ne serais pas mécontent de confronter mes idées à celles de Piketty. Cependant, j’aimerais surtout discuter de la question de la dotation universelle en capital, une idée que j’ai entendu parfois par les travaux de Ackerman, Olin Wright (de ce genre là) ou même Thomas en tant que forme alternative de redistribution.

Cela dit, en parlant de ma thèse, je ne serais pas malheureux d’explorer des idées que j’ai explorées dans les dernières années dans un autre cadre que celui de ma recherche. Je pense notamment à l’excellent livre d’Alan Thomas Republic of Equals qui est à la fois brillant et rempli d’éléments à discuter, de problèmes et de difficultés. Sa défense d’une démocratie des propriétaires est curieuse et érudite. J’aimerais bien avoir la perspective critique de mes amis et collègues. Ce livre serait aussi une bonne base pour évoquer certaines critiques faites aux coopératives, pour parler de dotation universelle, etc. Les prochaines recherches de Thomas sur le lien entre émotions et inégalités ou sur les questions monétaires s’annoncent aussi fascinantes.

La question des monopoles et de la concentration croissantes qui a lentement lieu dans nos sociétés m’intrigue et me donne envie d’en savoir plus. Cave et Deaton en discute un peu à la fin de leur livre, mais de manière conclusive, sans avoir de position claire. C’est évidemment vertueux que de ne pas prendre encore position sur une question qui est encore aujourd’hui objet de nombreux débats, mais j’aimerais entrer dans les débats. Cependant, je ne sais pas par où commencer. J’ai adoré ma lecture du livre de Matt Stoller : how monopolies secretly took over the world (2019). Ce dernier est très polémiste, mais tout autant fascinant, parce qu’il retrace, comme le fait Tim Wu dans The Curse of Bigness: Antitrust in the New Gilded Age (2018) une histoire des monopoles et des luttes antitrusts. On pourrait aussi lire le dernier de David Dayen : Monopolized: life in the age of corporate power (2020) qui est moins un essai analytique qu’un inventaire immense d’anecdote mettant en scène des industries en consolidation et qui a la plaisante idée d’éviter de parler de l’oligopole internet dont on parle trop. Je serais particulièrement heureux de lire le livre de Jonathan Tepper et Denise Hearn sur The Myth of Capitalism: Monopolies and the Death of Competition (2019) qui présente de manière plus académique le lien entre capitalisme et concentration industrielle.

Des articles

Il y aurait aussi un petit lot d’articles que j’aimerais discuter. J’ai déjà lu certains d’entre eux pour ma thèse, mais les idées qu’ils discutent me stimulent encore et comme toujours, je ne suis pas certain d’être convaincu de l’avis que j’ai à leur sujet. Il y a aussi certains d’entre eux que j’utilise dans le cadre de mes cours, donc je suis toujours curieux d’en discuter pour en approfondir les diverses lectures qu’on peut en faire.

• Jeffrey Moriarty, « The Connection Between Stakeholder Theory and Stakeholder Democracy: An Excavation and Defense », Business & Society, vol. 53, no. 6, novembre 2014, pp. 820‑852.

• Moriarty, Jeffrey, « The Demands of Stakeholder Theory for Corporate Governance », Business Ethics Journal Review, vol. 4, no. 8, 2016, pp. 47–52.

• Abizadeh, Arash, « Representation, Bicameralism, Political Equality, and Sortition: Reconstituting the Second Chamber as a Randomly Selected Assembly », Perspectives on Politics, janvier 2020, pp. 1‑16.

• Moriarty, Jeffrey, « Against Pay Secrecy », Journal of Applied Philosophy, vol. 35, no. 4, 2018, pp. 689‑704.

• Zeitoun, Hossam, Osterloh, Margit et Frey, Bruno S., « Learning from Ancient Athens: Demarchy and Corporate Governance », Academy of Management Perspectives, vol. 28, no. 1, 2014, pp. 1‑14.

• Ciepley, David A, « Corporate Directors as Purpose Fiduciaries: Reclaiming the Corporate Law We Need », SSRN Electronic Journal, 2019.

• Ciepley, David, « The Anglo-American misconception of stockholders as ‘owners’ and ‘members’: its origins and consequences », Journal of Institutional Economics, octobre 2019, pp. 1‑20.

• Ciepley, David, « The Neoliberal Corporation », The Oxford Handbook of the Corporation, février 2019.

• Ciepley, David, « Can Corporations Be Held to the Public Interest, or Even to the Law? », Journal of Business Ethics, mai 2018, pp. 1‑16.

Le 5 juin dernier, j’ai eu la chance de discuté dans mon balado avec Maïka Sondarjee des nombreux enjeux éthiques liés aux relations internationales, à la mondialisation et à l’aide internationale. Cette discussion se faisait dans le contexte de la publication à venir de son premier livre. Celui-ci est maintenant disponible.

Perdre le Sud, Montréal, Écosociété, 2020.

Elle a aussi récemment publié quelques contributions dans les médias :

• Que faire avec l’OMS ?, publié dans la section Débats de La Presse le 22 mai 2020
• La démondialisation, un nouveau repli sur soi?, publié dans la section Idées du Devoir le 19 août 2020
• Grandeurs et misères de la coopération internationale, publié dans la section Débats de La Presse le 19 août 2020
• À la radio de Radio-Canada le 19 août 2020, à l’émission Plus on est de fous, plus on lit! Avec Marie-Louise Arsenault « Perdre le Sud, de Maïka Sondarjee : pour une plus grande solidarité des peuples »

L’article, très bref, est en quelque sorte une réflexion sur une difficulté centrale de la théorie des parties prenantes : comment savoir quelle partie prenante a préséance sur une autre? Comment trancher quand un conflit de priorité émerge?

La solution à ce problème proposé par l’article n’est pas particulièrement originale. Elle réplique la structure de ce qui est aujourd’hui un lieu commun, la pyramide de Maslow et l’applique à l’entreprise et à ses priorités.

L’article ne remet pas en cause la priorité « long terme » des actionnaires. À ce titre, l’article est moins dans le courant de la théorie des parties prenantes qu’une formulation plus nuancée de la primauté actionnariale.

Le problème de la priorisation des parties prenantes est une difficulté centrale en ce texte fait bien de tenter d’y trouver une solution. Dans ma thèse, je propose une solution alternative basée sur les idées de voice et d’exit de l’économiste Albert Hirschman et des contributions de la philosophie politique néorépublicaine. Je crois arriver à montrer que ces outils théoriques permettent de donner des pistes concrètes pour régler le problème de la priorisation.

Dave et ses collaboratrices et collaborateurs ont écrit récemment ce bref, mais pertinent article.

L’argument favorable à la vente à découvert consiste à dire que la vente à découvert, c’est-à-dire « parier » sur le fait que la valeur d’un titre va descendre, crée un incitatif pour l’investisseur de faire des recherches et à investiguer les pratiques qui pourraient nuire à l’entreprise. Autrement dit, une entreprise peut être victime des investisseuses à découvert si celle-ci cache des pratiques douteuses ou des résultats défavorables. C’est notamment ce qui est arrivé dans l’affaire Valeant (l’entreprise pharmaceutique lavaloise). Une jeune investisseuse ayant déniché dans les résultats de l’entreprise est irrégularité a décidé de « shorter » l’entreprise. Pour que son placement porte fruit, elle devait montrer que l’entreprise était réellement surévaluée par le marché. Une « short-seller » ne fait que de l’argent si le titre perds de la valeur. C’est en ce sens où certains défendent l’idée que le « short selling » est positif, c’est-à-dire qu’il est source de plus d’information. Si le marché financier a une fonction de découverte de prix, la vente à découvert peut servir à améliorer la qualité de l’information transmise par le prix.

Si vous voulez entendre un échange érudit sur le sujet, je vous recommande ce fascinant épisode du podcast Capitalisn’t.

Si le sujet vous intéresse, il y a l’épisode 3 de la première saison de la série Netflix Dirty Money qui raconte l’histoire de Fahmi Quadir, une jeune investisseuse spécialisée dans la vente à découvert qui s’est attaquée à Valeant. Il y a aussi le documentaire Betting on Zero qui raconte l’aventure du milliardaire Bill Ackman qui a utilisé la vente à découvert pour s’attaquer à l’entreprise Herbalife qui n’était, selon lui, rien de plus qu’une entreprise basée sur la vente pyramidale.

En revenant de cette discussion, j’ai pensé à ce billet que j’avais récemment publié concernant le républicanisme scandinave. J’y avais noté que la transparence était pour les républicains scandinaves une condition importante de la liberté. Je ne l’avais pas noté dans mon résumé de l’article de Nilsen, mais il faut savoir que la transparence est l’une des trois conditions qu’identifie Pettit dans son livre On the People’s Terms pour définir ce qu’est une politique légitime (donc non dominatrice) d’une décision qui ne l’est pas (donc dominatrice). Pour lui, la transparence est une condition nécessaire, car elle permet d’ouvrir les décisions publiques à la contestation, pour pouvoir savoir si cette décision publique particulière participe à dominer un individu ou un groupe. Sans transparence, il est beaucoup plus difficile d’imaginer une contestation efficace qui puisse réellement lutter contre les sources de la domination. L’insistance des républicains scandinaves pour la transparence est donc profondément républicaine au sens où elle participe d’un mouvement d’appropriation des conditions de la liberté.

L’impôt est de nos jours particulièrement complexe. Cette complexité a une origine dont l’histoire serait à faire et dont les détails vont dans de multiples directions. Il y a les groupes qui en tirent profit, mais aussi politiques publiques électoralistes tout aussi bien que les projets de redistributions. Cependant, d’une perspective républicaine, il est clair qu’il est nécessaire de lutter contre une politique dont l’idéal est noble (contribuer à financer des programmes et des services publics), mais dont la pratique rend de plus en plus possible la domination. Certes, il faut redistribuer et offrir des services publics aux citoyens et citoyennes. Cela participe à la liberté républicaine, mais il convient aussi que les mécanismes pour financer ces services soient transparents, impartiaux et contestables.

Bibliographie

Pettit, Philip, On the People’s Terms: A Republican Theory and Model of Democracy, Cambridge University Press, 2012.

Nilsen, Håvard Friis, « Republican Monarchy: The Neo-Roman Concept of Liberty and the Norwegian Constitution of 1814 », Modern Intellectual History, juin 2017, pp. 1‑28.

Cockell remarque, dans un article intitulé : Extraterrestrial Liberty: Can It Be Planned? publié dans un recueil qu’il a édité sur le sujet, que l’environnement spatial est particulièrement propice à la tyrannie, notamment parce que les individus y sont singulièrement à la merci de choses qui, sur terre, sont encore tenues pour acquises. L’exemple le plus clair est l’oxygène. Ici, aucun tyran n’a jusqu’aujourd’hui réussi à contrôler une population en contrôlant les moyens de se procurer de l’air, mais le contexte des premiers établissements humains extraterrestre invite à penser que ce sera une ressource rare et dont l’accès pourrait être facilement contrôlé par des potentiels despotes. Le fait que l’environnement spatial ne rend pas facile la décentralisation est en soi un risque pour la liberté dans l’espace. C’est pourquoi, selon lui, il est nécessaire de penser à la production matérielle d’outils (comme des moyens de produire de l’air aisément) et d’habitats facilement repliables qui faciliterait la décentralisation.

Pour Cockell, avant même de se poser les questions politiques traditionnelles comme l’organisation politique, le système de gouvernement, de vote, il est nécessaire de réfléchir à son contexte physique, matériel. Pour lui, réaliser la liberté dans le contexte spatial est pour commencer une question d’ingénierie. Il est nécessaire de développer des technologies, des outils facilement disponibles pour les individus vivant dans l’espace.

Lire des écrits de Cockell fut pour moi comme une bouffé d’air, car Cockell n’aborde pas la question de la liberté par la voie des philosophes. Il aborde la question avec le regard d’un scientifique spécialisé dans les questions spatiales. Quand il parle de liberté, il ne se lance pas dans les distinctions communes chez les philosophes entre liberté négative et positive. Néanmoins, sa conception de la liberté semble très près de celle des républicains. En effet, pour lui, le danger du contexte spatial n’est pas l’interférence directe des tyrans dans la vie des individus. Il ne parle pas de despotes venant s’attaquer directement aux individus, mais à l’organisation des moyens physiques qui pourraient limiter la contestation des individus. C’est l’arbitraire potentiel qui le préoccupe. En ce sens, il est très républicain.

Réfléchir sur les enjeux politiques du développement de sociétés humaines dans l’espace requiert un grand nombre de suppositions. Il faut l’humain soit encore moralement et psychologiquement encore celui que nous connaissons aujourd’hui pour se poser la question de la liberté comme il le fait. Il faut que les développements en intelligence artificielle, en robotiques et en informatiques ne le transforment pas radicalement. Cela dit, l’exercice est pour moi plaisant et fructueux.

Bibliograhie

• Cockell, Charles S, « Extraterrestrial Liberty: Can It Be Planned? », dans Cockell, Charles S, dir., Human Governance Beyond Earth Implications for Freedom, 2015.
• Cockell, Charles S, dir., The meaning of liberty beyond earth, New York, Springer, 2014.

De nos jours, l’approche dominante en ce qui concerne la définition de ce qu’est une entreprise est ce qu’on appelle l’entreprise comme « nexus de contrat ». C’est l’idée selon laquelle une entreprise est un assemblage d’individus qui décident de se sauver des coûts en contractant ensemble par le biais d’une forme légale qu’est l’entreprise. Ils décident de se détourner du marché sur lequel ils auraient contracté individuellement pour vendre et s’acheter entre eux des biens et des services, car ils voient que le faire dans le cadre d’une entreprise est plus avantageux. C’est une théorie qui a émergé de l’approche des coûts de transaction. Encore d’une autre manière, selon cette approche, une entreprise existe, parce qu’elle permet de sauver des coûts, les coûts de transactions qui existent sur le marché.

Une des grandes critiques que l’on fait à cette conception de l’entreprise est sa nature anhistorique, c’est-à-dire qu’elle ne prend pas en compte la nature historiquement située. David Ciepley, par exemple, insiste sur le fait que l’entreprise, dans sa structure légale de « corporation » est depuis son origine une délégation de pouvoir souverain pour atteindre une fin particulière. Que ce soit une commune (ville), une corporation de travailleurs, une corporation commerciale comme la Compagnie des Indes, une Université, ce sont des « corporations » qui ont reçu du pouvoir souverain une charte qui leur indique les pouvoirs qui leur sont délégués pour atteindre une tâche particulière (l’éducation de la jeunesse, la colonisation de l’Orient, la construction d’infrastructure ferroviaire, etc.). C’est ce genre de perspective qui a, dans le droit corporatif, fondé ce qu’est aujourd’hui une entreprise. On retrouve même dans les documents que nous devons encore aujourd’hui remplir pour être une entreprise : il faut préciser l’objectif de l’entreprise pour que l’État évalue si celle-ci est digne (même si de nos jours, ce n’est plus qu’une trace de cette délégation de l’État).

J’ai tendance à voir qu’une bonne conception de ce qu’est l’entreprise est quelque part entre ces deux positions. Les individus ne se regroupent pas en entreprise parce qu’ils peuvent lancer un projet colonial ou parce qu’ils veulent que l’État leur délègue une mission importante. Ils se mettent ensemble, parce que c’est moins cher de le faire que de transiger individuellement. Néanmoins, il ne vont pas créer n’importe quelle sorte d’entreprise. Ils vont fonder une entreprise parmi les options que leur offre le droit corporatif. Ces options vont avoir une histoire. Elles ont été le résultat de luttes politiques, sociales, économiques et légales. Le droit change lentement et garde souvent avec lui un lourd bagage tout comme des promesses. Il n’est pas non plus neutre. Il exprime des valeurs et des préférences qui sont le résultat des luttes qui l’ont traversé. Les individus qui veulent sauver des coûts de transactions et qui ont peut-être d’autres valeurs vont évaluer les options que leur offre le droit corporatif.

Une entreprise n’est donc pas seulement une délégation du pouvoir souverain, ni seulement un nexus de contrat, mais un amalgame des deux. L’entreprise doit donc, si elle veut être quelque chose de pertinent socialement être plus efficace que le marché (faire diminuer les coûts de transactions). C’est ce qu’Abraham Singer appelle « l’horizon de viabilité ». Sans cela, les individus arrêteraient tout simplement de créer des entreprises et retourneraient transiger individuellement sur le marché. Cependant, dès que l’entreprise est plus efficace que le marché, elle doit être constituée par un droit corporatif qui vise à fonder une organisation juste, cohérente avec les principes de justices de la société dans laquelle elle opère.

Bibliographie

Ciepley, David, « Beyond Public and Private: Toward a Political Theory of the Corporation », American Political Science Review, vol. 107,  no. 1, février 2013, pp. 139‑158.

Singer, Abraham, The Form of the Firm: A Normative Political Theory of the Corporation, Oxford, New York, Oxford University Press, 2018.